Dentro de los fundamentos del voto en contra el Concejal Emiliano Fernández expresó
1) “El proyecto de presupuesto que se trae a debate, ha sido puesto a disposición para su estudio, con una antelación mucho menor que la que corresponde, lo que claramente dificulta su estudio en profundidad.” Cabe destacar que las normas prevén la presntación del presupuestao el 30 de Octubre y que en este caso fue el lunes 21 de Diciembre, 48hs antes de su tratamiento sin posibilidad de acceder a listado de obras ni a información detallada de gastos.
“Es claro que el modelo de ciudad que plantea el ejecutivo municipal resulta muy distinto al modelo de ciudad que el Frente Amplio Progresista impulsa en los lugares donde gobierna." Para lo cual se estableció una comparación con la ciudad de Rosario, gobernada por los socialistas desde la d´cada del 90.
2) En el área de salud pública, la ciudad de la plata prevé una inversión de sólo el 5,27 % del presupuesto, mientras que en la ciudad de Rosario la inversión presupuestada en forma directa para el área de salud es del 30% del presupuesto. La diferencia evidencia la importancia que cada modelo de ciudad le otorga a la salud de sus ciudadanos. Y evidencia también el concepto diferente que existe entre ambos gobiernos, mientras que para el Frente Amplio Progresista la jerarquía es la prevención y la atención primaria y media en los propios centros de salud, aquí se sigue alentando un modelo de salud pública municipal de carácter meramente paliativo y asistencialista, por ello resulta para esta gestión municipal invertir solo el 5,17 % de los recursos del presupuesto del año 2012 para ciudad la salud de los ciudadanos platenses.
3) Empleo público, en este punto encontramos también una gran diferencia de criterio, desde el Frente Amplio Progresista consideración que la estimación del sueldo básico para el personal de planta permanente en la suma de $ 1636 resulta realmente insuficiente.
La suma indicada no logra siquiera abarcar los gastos mínimos que la canasta básica familiar implica, como así tampoco respeta la pauta del sueldo mínimo vital y móvil que el concejo del salario ha establecido.
Creemos que esta situación debe ser revisada bajo los parámetros de la mas estricta realidad fáctica, lo que además evidencia una planta de trabajadores temporarios mayor a la planta de trabajadores de carácter permanente, cuando en muchas aéreas del gobierno las necesidades revisten claramente el carácter de permanentes, es por ello que se evidencia al menos indiferencia por parte del ejecutivo en relación a la situación de precariedad laboral que sufren la mayoría de los trabajadores de nuestro ciudad. Con el agravamiento, que no existe un criterio establecido para el pase a planta de los mas de 2800 trabajadores temporarios.
Desde el Frente Amplio Progresista no podemos acompañar una política de empleo público que mantenga la realidad existente y que además plantee un aumento salarial que a todas luces resulta escaso e insuficiente para la vida de cada trabajador.
4) En Desarrollo Social este gestión municipal esta previendo una inversión del 4,41% de los recursos presupuestarios del año 2012, lo que a priori en comparación con la ciudad de Rosario, donde gobernamos desde hace muchos años, resulta llamativamente menor, atento que allí se invierte el 10,1% de los recursos del presupuesto municipal en desarrollo social.-
Esta situación se ve aun agravada sin consideración que de los datos arrojados por el último censo nacional nuestra ciudad se encuentra entre las primeras del país en orden a la desocupación.
Ante esta realidad consideramos que el estado municipal debe incrementar las políticas de contención y fomento del empleo, aumentando la inversión social, para que la vida de los ciudadanos que se encuentran en situación de vulnerabilidad social, sea mejor. Y al mismo tiempo en base a la inversión que desde el estado municipal se realice, lograr salir de la misma.-
5) La obra pública, pareciera ser una jerarquía de la gestión municipal para el año 2012. Lo llamativo es que de ser ella la situación, no se ha puesto de manifiesto para el tratamiento de las mismas en este cuerpo, la previsión de las obras que el ejecutivo municipal realizara durante el año 2012.- Representando la inversión en obra pública una de las mayores jerarquías de la gestión, no encontramos motivo alguno por el cual se haya omitido el detalle de cada una de las obras previstas para el año 2012.
Es muy difícil acompañar una inversión tan importante en relación a la asignación de los recursos del presupuesto del año 2012, para realizar obras en la ciudad sin tener la posibilidad de evaluar las mismas. No podemos votar una inversión en obra publica sin conocer que obras se van a realizar.
Dos ejemplos podemos dar:
El señor intendente, prometió durante la campaña que la ciudad tendría el 100% de cloacas durante su próxima gestión.
Esta es una política y un objetivo que compartimos. Por ello esperábamos ver reflejado el plan de obras para cumplir dicha promesa de campaña. Si consideramos que un 25 % del total de la necesidad de cloacas seria razonablemente cubierto durante el año 2012, esmerábamos ver en el presupuesto al menos cubierto ese porcentaje. Esmerábamos poder acompañar el comienzo de las obras cloacales y conocer el detalle de las mismas.- Lamentamos no contar con el detalle de obras para el 2012, y creemos que ello resulta una desprolijidad muy importante que impide claramente que el Frente Amplio Progresista pueda votar las obras que se realizarán, porque concretamente el ejecutivo no las ha previsto, o al menos no las ha puesto a disposición del análisis del Concejo Deliberante.-
El otro ejemplo sobre este punto es la previsión de la suma de 40 millones de pesos para realizar las cocheras subterráneas. Obra que hasta la fecha no ha sido debatida en el reciento, que por lo que se conoce reviste la calidad de licitación y que la misma ha fracasado en tres oportunidades. Por lo cual no se comprende cual es la intención real del Ejecutivo, si se trata de una obra financiada y explotada por el mismo, o si por el contrario se trata de una obra financiada por privados, o una obra de carácter mixto.
Tantas incertidumbres en un gasto tan importante no puede ser tratado con tanta liviandad, porque lo que demuestra es en todo caso una situación de imprevisión y de improvisación que no resulta posible de ser votada por este bloque.-
Pensamos que la ciudad que queremos construir, planificada, ordenada, equilibrad y cuyas jerarquías se evidencien en las políticas públicas que mejoren la calidad de vida de los ciudadanos platenses, dista mucho de la que plantea el ejecutivo municipal actual, por ello no podemos acompañar presupuesto ni la ordenanza que se trae a consideración
